老容止二審辯護律師吳法天真的高到可以推翻壹審嗎？
第壹，吳法天的律師水平確實高，但老容止的證據確鑿。
律師吳丹紅(網名吳法天)有壹份很強的簡歷。中南政法大學碩士，中國人民大學法學院博士，北京大學法學院博士後。在司法實踐中，他的簡歷沒有發揮作用，但他的實力發揮了作用。魯故意傷害案審理9年。作為盧的辯護律師，從“證據”和“程序”兩方面將案件發回重審，二審無罪。
在吳丹紅律師的簡歷中有幾個這樣的案例。他是中國政法大學疑難證據中心主任，抓證據、質疑證據是他的專長。因此，當他為老容止辯護時，他將從證據鏈開始。即使不是，也會從程序開始。
壹些人認為吳丹紅的律師很有可能會改變這個案子或者發回重審。如果發回重審，可能會出現改判的現象。不可否認，吳丹紅律師具有很高的專業素質，他對證據的掌控是推動我國司法發展的重要途徑。但是，老容止案與其他案件的不同之處在於，老容止和法英都是* * *罪犯。
老容止在闡述事實的時候，說到關鍵的時候，他說他出去了，有不在場證明。用檢察院工作人員的話說，壹次不到，兩次不到，那麽多次不到？真的把自己當成“傻傻甜甜”了？從犯罪的證據鏈來看，老容止和法子英是* * *罪犯，而不是老容止所說的被脅迫。
她解釋說，如果她離開，她會傷害她的家人。這個理由有多蒼白，我也跟著方法走了這麽久。當法英得知老容止已經離開時，他笑了。這說明兩個人的關系很好。既然感情這麽好，為什麽會有傷害她家人的說法？這顯然是壹種掩飾。
二是關鍵證據已經確認清楚。
吳丹紅律師的強項在於證據鏈的細節和審判程序的嚴謹。只要有壹點疏漏，讓他抓住，他就有可能推翻之前的審判結論。在法庭上，雙方就老容止壹案的細節展開了“交鋒”。老容止認為，這些事情是法英做的，她沒有參與。死無對證，英語教學法已經過時了。
有人說，既然老容止沒有證據證明，她的嫌疑就大了。還有人說，既然檢察院認為是老容止幹的，就應該提交相應的證據，證明她是直接參與者。如果不是，那就說明老容止是無辜的，因為我們實行的是“不容置疑”的原則。很多受害者家屬都不願意再提這件事，導致案件難度加大。
即便如此，檢察院還是找到了壹些當事人，做了筆錄。從筆錄中發現，老容止和法子英關系很好，配合也很默契，不用說話就能知道該怎麽做。從這個角度看，老容止不是被脅迫，而是積極參與這件事。老容止的證據沒有錯，剩下的就是討論司法程序是否存在瑕疵。
庭審中，沒有對老容止采取過激措施，也沒有出現打罵現象。只有按照法律程序，才被記錄下來。程序上，符合法律要求。吳丹紅的律師和檢察機關都討論過這些方面，內容很專業，但是我們看不懂。我們能知道的是，老容止案將擇日宣判。
第三，在老容止壹案中，公眾輿論傾向於死刑。如果吳法天想反擊，可能性不大。
很多人認為民意不可違。羅翔老師曾經說過，給被告判死刑是尊重他們的人權，讓他們有尊嚴地站在法庭上。律師吳丹紅能夠站在法庭上為老容止辯護，也是為了維護法律的尊嚴。有些人認為他們都被判了死刑。他們為什麽要為自己辯護？是尊重法律，也是尊重人情。
法律無非是人情，這是我們樸素的觀念。我們需要面對的是每壹個人。在法律判決之前，他們是公民，是犯罪嫌疑人。老容止壹審被判死刑。她上訴了，表現出對法律的尊重。吳丹紅律師願意為其辯護，這也是尊重法律的表現。很多人希望老容止被判死刑，這是民意。
輿論能代替法律嗎？我不能。沒有證據，嫌疑人會被無罪釋放。有了證據，有了大家公認的證據，再改判就難了。每個人都認為老容止和法英做得很糟糕。壞人逍遙法外，是對善良的嘲弄。因此，老容止應該被判死刑。
有人說辛普森殺妻案的判決與民意相悖。的確，這是在沒有證據的情況下，或者說證據鏈不準確的情況下。老容止的情況不同於辛普森的情況。因此，老容止的案子不太可能被改變。對此妳怎麽看？歡迎大家留言！