從“老虎吃人”看，不守規則是否就死有余辜
在雞年的第二天，老虎登上了熱搜榜。這不是北京動物園那只虎，這壹只，死的很冤枉。
“挺虎派”網友紛紛出來喊冤：老虎憑自己本事咬人，憑什麽被擊斃？甚至已經在網上為這只老虎畫好了肖像，擺設了靈堂，悲痛悼念這只在抓捕逃票人員過程中因公殉職的寧波老虎！
對於死者，網友大都壹句話：不守規則，活該！誠然，生命珍貴，規則當守。這也讓小編想起了壹個故事：
有壹天，十個小孩到鐵軌上玩耍，九個小孩在新鐵軌上玩，其中有壹個小孩在舊鐵軌上玩，並提醒九個玩伴：新鐵軌不安全，還是到舊鐵軌上玩吧（因為新鐵軌通車後，舊鐵軌基本棄用，可供玩耍），但九個小孩沒有聽壹個小孩勸告。突然壹列火車開來，這時扳道工要做決定，火車壹直開要壓死九個小孩，但扳道到舊鐵軌上只壓死壹個小孩。那麽是選擇讓不守規則的九個小孩付出生命呢，還是讓守規則的壹個小孩付出代價？
小編堅信，規則甚至是大於集體主義的。
但是不守規則就壹定該死嗎？
不是的。
可以肯定的基本事實是：張某是壹名進城務工人員，選擇翻墻進入了動物園。他應該是壹個迫於經濟壓力，不走大道走小道，卻在兇險小道上丟了性命的典型。在中國，有很多這樣的典型：攢夠壹撥人就可以過馬路，家人生病趕緊找醫院的朋友幫忙，在寫著“水深危險”的河邊散步遊泳、找黃牛買火車票、進景區找票販子、開車隨意變道等等。張某作為社會中的普通壹員，犯了我們大多數人都可能犯的壹個錯誤，只是張某很慘，為此付出了生命的代價，而我們可以稱之為是活下來的幸存者！那我們這群和張某有著壹樣僥幸心理的人，有什麽理由站在道德的制高點對逝去之人進行殘忍的鞭笞？
不是的。
張某雖然自己選擇了逃票，但是為自己的妻子和孩子購買了高額的門票。這是壹個中年男人樸實無華的行為。至少在他的潛意識裏認為：家人是我最親愛、最想保護的人，讓他們不受苦不受累，選擇安全的方式進入動物園遊覽，過壹個高高興興的春節。所以，那些拋妻棄子、虐待家人的人有什麽理由正義凜然的揮舞著道德的大棒？叫囂著不守規則的人就壹定該死？
不是的。
貧窮最悲哀的地方，是覺得什麽事情，只能拿命擋，命比紙還賤。或許張某並不是買不起票，而是本著能省壹點是壹點的原則，用自己的安全去博。我相信張某選擇逃票時的內心壹定是充滿著恐慌的：是不能滿足兩個孩子看世界的心酸，是家庭入不敷出的窘迫，是社會無處不在的壓榨。壹張門票150元，四張門票就是600元，外加景區坑人的奢侈消費，這壹切的壹切都讓進城打工者張某窒息難受，是他工資難以承受之重！但凡有壹些經濟基礎的人是決然不會選擇這種方式進入園區的。雖然“窮”不能成為不守規則的理由，但是我們為什麽不能保留壹點人性的憐憫，給這樣壹位曾經奮鬥在壹線的打工者默哀三分鐘呢？
不是的。
張某掉入虎洞以後，垂死掙紮，本能地爭取著活的希望，卻沒有人營救，當然這裏的營救只限於幫助張某向專業人士發出求救信號而已，即使這樣也沒有。反而是越來越多的遊客開始圍觀拍照、上傳視頻、發朋友圈，搶占高地，開足高音，發表高見，將老虎作為無辜者發盡感慨，卻沒有對同類表達哀思！這背後反應的難道不是對規則意識的淡薄和人情的冷漠，我們難道就遵守了善待他人的社會規則了嗎？
不是的。
悲劇的發生或源於張某自己，但是折射的問題已然很多。景區的價格控制、園區的消費層次、漫天的逃票攻略，猛獸的管理方式，應急救助機制，冷漠的人情，是社會乃至每個人都應該深思的問題。小編相信，讓普通孩子能夠進入園區玩壹玩、看壹看是所有人都期望值之事，而不是用家人的犧牲來換取。更重要的是，能讓越來越多的人對規則敬畏，但更對生命尊重！
不管怎樣，悲劇已經發生，冷漠和謾罵都已失去意義。張某的孩子已經失去了父親，張某的父母已經失去了孩子，足以讓人心痛。所以，規則壹定要守，我們能夠做的就是做好自己，從每壹件小事開始。
摘自----新浪微博