為什麽在美國騎自行車的人戴頭盔，在荷蘭卻沒人戴？
做這項研究的團隊考慮了壹個肯定被立法者忽略或沒有充分考慮的因素:壹些人會完全停止騎自行車，而不是戴頭盔。因此，他們估計有多少人會放棄騎自行車或減少使用自行車，他們會選擇什麽替代交通方式，以及少騎自行車會對他們的健康產生什麽影響。對健康的負面影響可能意味著國家醫療保健系統成本的增加，這將抵消因減少事故後果而節省的部分成本。
該團隊使用了新的采訪技術(陳述偏好和基於活動的調查，了解到這是我加入ITS的原因)，並收集了大量待處理的數據。
該團隊發現，減少每公裏(或個人英裏)騎自行車導致的強制頭盔法將是相當大的。最重要的是，它不會以同樣的方式影響所有人口，但老年人會減少自行車的使用。人口更年輕、更健康，經濟意味著水平較低的人，尤其是生活在小村莊的人，騎自行車的次數會比生活在城市的富人少。
妳能想象壹個威爾士農民把帽子留在家裏，戴著霓虹燈自行車頭盔，騎著他的舊欄桿去酒吧嗎？還是那個白發染藍，用自行車頭盔壓垮卷發的老婦人？甚至死亡。
這項研究的另壹個發現是，人們會退出自行車，或者減少使用自行車頭盔，自行車頭盔只會在壹定程度上取代步行或乘坐公共交通工具，在很大程度上，他們可以考慮使用汽車，或者另壹種機動化交通工具，或者幹脆放棄壹些旅遊，呆在家裏，因為大多數情況下，騎自行車的行程太長，沒有其他方便的公共交通工具。這將使流動性更加昂貴，許多人更難獲得，並帶來負面的社會影響(本研究沒有考慮這壹點，因為這不是它的範圍)。
總結所有的利弊，研究人員發現，老年時期少做體育鍛煉導致的心臟和血管事件、糖尿病和其他小病的增加，將給英國國民健康保險體系帶來額外的成本，這將大大降低侵權造成的成本、死亡和傷害。
這項研究的深層含義是，戴著頭盔騎自行車對妳個人有好處，因為妳保護了妳的頭部，這不是NHS的預算，但如果強加給整個社區，這可能是不好的。
罷工可能是荒謬的。實施頭盔騎自行車將導致不健康的人口健康成本增加，但這種類型的研究已經在許多國家復制了相同的結果:與機動車不同，自行車對限制性法規非常敏感。
荷蘭的方法是為任何想騎自行車的人創造壹個安全的街道環境:帶著孩子的父母、老人和路上的勇士。在荷蘭騎自行車和走路沒什麽區別，也不需要穿特別的衣服。
其他國家采取了不同的方法:認識到環境危險，而不是解決它們，並要求潛在受害者通過強制(或強烈建議)頭盔、高能見度背心等保護自己。有時，這種做法甚至部分歸咎於交通事故的受害者(這壹次是實際的，而不是潛在的)，因為他們在沒有穿戴適當的防護設備的情況下死亡或致殘。
第二種方法把騎自行車的人和司機放在同壹個層面上:他們必須遵守同樣的法律，他們都被要求保護自己:頭盔，高能見度背心優先，安全帶，安全氣囊和防撞。