麥當勞因香草冰激淩不含香草被起訴，這算是虛假信息嗎？
? 麥當勞等諸多品牌大佬被指控欺騙消費者。在其產品的成分表中暗示有香草成分，但其實他們使用的並非天然的香草香精，而是香草味的工業合成香精。?
冰淇淋，入口綿密，口感順滑，是很多人戒不掉的零食。營養師提醒按照以下標準挑，吃冰淇淋更健康：選小包裝，大份（250克）的含糖量超過世衛組織推薦的遊離糖日攝入量（25克/天）；盡量選純色的，減少色素攝入；不要空腹或與其他刺激性食物壹起吃，避免引起腸胃不適；看營養成分表，盡量選擇低熱量的產品。?
所謂眾所周知是指壹般人思維與認識能力內理解的概念。魚香肉絲，夫妻肺片作為傳統川菜，老婆餅，狗不理作為民間小吃，其魚，夫妻，老婆，狗等詞語引用有因可循，名字概念均表示詞性引申義，即名詞省略的，魚的香，夫妻做的肺片，狗子做的包子。符合壹般人對概念的常識性認知。而香草冰激淩，按照壹般常識理解便是?香草口味?，而不應該是壹個叫?香草?的甜品師做的，更不應該與香草毫無關系時故意混淆概念，誘騙消費者。 我看到很多朋友刷老婆餅裏沒老婆的梗，挺有意思。其實這個案子，在美東也算小有名氣，不是特別奇怪的訴訟，至少比之前那個全家桶的訴訟正常多了。它的問題核心並不在於香草冰淇淋是不是含有香草，而是如何區分食品成分和食品風味。簡單來說，香草冰淇淋應該含有香草，而香草風味冰淇淋可以不含。如果不含香草的香草風味食品暗示或明示它含有香草，那麽可以算是虛假宣傳，原則上消費者可以據此進行索賠。這件事雖然在冰淇淋上看起來比較扯，但其實關於風味食品的眾多官司裏，這只是壹個小例子。如果換成別的風味想必就不難理解了，比如根本沒有牛肉的牛肉風味腸，這些理論上都不是可以隨便混淆的東西。至於這件事算不算消費者事兒多，我真的不好評價，因為他這樣做對消費環境並不是完全的不好，而且我覺得美國人普遍事兒多，這位可能多得不那麽明顯。
這件事雖然在冰淇淋上看起來比較扯，但其實關於風味食品的眾多官司裏，這只是壹個小例子。如果換成別的風味想必就不難理解了，比如根本沒有牛肉的牛肉風味腸，這些理論上都不是可以隨便混淆的東西。至於這件事算不算消費者事兒多，我真的不好評價，因為他這樣做對消費環境並不是完全的不好，而且我覺得美國人普遍事兒多，這位可能多得不那麽明顯。 我們在聽商家宣傳時，壹定要問清楚，如果回復跟宣傳的不壹樣，雖有出入，但沒有欺騙。妳不問清楚，商家打擦邊球就成功了，反之妳感受到了欺騙。麥當勞方說，大家不關心它的成分，只關心它的味道。既然如此，為何被起訴了？說明宣傳工作沒有做到位導致的。?
? 麥當的香草冰淇淋不含香草，確實可以起訴麥當勞，不過能不能勝訴是另外壹回事。而夫妻肺片沒有夫妻，老婆餅也沒有老婆，就不能起訴了。因為它倆早就已經是家喻戶曉的食物了，不存在欺詐問題。關鍵是起訴誰去？總不能在大街上找餐館挨個去起訴吧。
此素材來源於網絡，如有侵權請聯系作者刪除。?