前段時間有報道說冠生園蜂蜜造假，請問是哪種蜂蜜？壹直喝冠生園的
1、SM-R大米糖漿檢測方法用於蜂蜜檢測是什麽等級的標準？通過哪個部門鑒定？尚未形成標準用於蜂蜜檢測合法麽？而且沒有經過審批、公告就提前實施，這是不符合法規程序的。我們不反對某些檢測技術的研究性應用，技術總是相關的，但存在正負兩種可能，還要註意假陽性。出示假陽性報告是對全社會的不負責任的行為。再者，即使冠生園蜂蜜裏含有疑似的大米糖漿，僅僅是5%，卻要冒100%的風險，無論是政治上經濟上都是不值得的，不可能，也就是沒有必要的。
2、由於檢測技術日益先進，靈敏度的提升，也意味著假陽性幾率的增加；而且現在的檢測技術越來越偏離化學分析的本質，清壹色偏向於電子感應檢測技術，那麽假陽性的出現就會呈幾何級的增加；依據不靠譜的鑒定來判定是非，就有蠱惑人心以致違法的嫌疑。
3、質量學上重視的是準確度，而不是精度，精度是不穩定的因子；這說明所謂先進的技術都存在誤判。這裏就不提時興的論文抄襲、技術作秀了。更不希望看到像以往政治運動壹樣利用“食品安全”形勢蓄意打擊別人的伎倆了。
4、同時，辯證的看問題，難道SM-R檢測結果為陰性就是100%真的蜂蜜了麽？錯了，假如用簡單的花粉鑒定，甚或刑偵學上的孢粉鑒定，“摻假”的蜂蜜產品會更多、更嚴重。
因此，消費者怎麽能輕易相信某些新技術呢？（這裏就不說現在技術造假的事了）。常識告訴我們，誰都不會因為某個人體溫正常就認定他是好人，也不會因為某個人體溫高就是壞人；歷史上偽科學很多。就像時下消費者看病，醫生多半不會臨堂診斷、臨床診斷，要壹味相信檢測報告那就會上大當的。相比之下，假如真的僅僅有疑似的5%大米糖漿，還是要比那些摻入15%或50%其他糖漿的蜂蜜真宗的多的多。太陽也有黑點，何況壹個大品牌、老品牌。管理疏忽是肯定存在的。不論程度的評判優劣，是違反質量學定量原理的。
5、2005版蜂蜜國標出來時媒體甚囂塵上，都說假蜂蜜會從此絕跡，結果是假的越來越多，實踐是檢驗真理的標準，這證明了蜂蜜國家標準有問題。看看蜂蜜國家標準的構成，除了外國針對我國的技術壁壘的東西，（把人家制約我們的東西套在自己脖子上還自詡“和國際接軌”），就是貌似先進的檢測技術，卻擯棄了經典的基礎的檢測方法。因為脫離國情，脫離實際，就變成對行業以致產業不負責任的偽科學。不懂實際的人定標準，就難免不懂的人都可以“按圖索驥”或“照瓢畫葫蘆”制造蜂蜜了；照此下去，此種亂象還將延續。
6、蜂蜜國家標準的失誤，在於標準制定的參與者脫離中國國情，脫離專業實際，沒有到全國的養蜂場實際考察過；更沒有經歷過長期蜂蜜國際貿易的質量分析和管理工作，還存在標準策略性設計缺陷。這樣的標準，即使新技術再多也只會誤國誤民。就拿檢測基本技術來說，不說別的，泱泱蜂業大國，企業5000多家，省級檢測檢驗機構幾十家，而蜂蜜品種鑒定的花粉指標，由於國標缺失或不全，沒有幾個------就沒有幾個檢測人員能鑒定的。連這起碼的指標都沒有，還說標準進步了，這不是自欺欺人麽？已經夠亂的了，現在明明是蜂蜜國標18796的輔助衛生標準的14963又被冠以國標的頭銜，不知是制標者不懂還是有關領導不懂？
7、本人從事蜂業30幾年，曾參與80年代初蜂蜜出口標準的全部制標實驗，曾歷年經手參與檢測報驗蜂蜜出口十幾萬噸，王漿出口千余噸，為打造國優級冠生園蜂蜜到全國各地百裏挑壹的現場檢測與防偽鑒別，經驗使我直覺到，恰恰是2002版始的蜂蜜國家標準洞開了工業化造假的局面。壹個國家級標準如缺乏政治責任感，缺乏循序漸進的科學發展觀，就難以推動行業與產業的進步，弄不好起相反作用，事實正是如此。五年多市場考察和觀察以及各方面反響，蜂蜜造假手段遠甚於以往。
8、為什麽冠生園和中糧悅活會出現同樣的問題呢？（當然，中糧和冠生園還是有差距的），因為他們現在當家的管理層都是某農學院養蜂專業的畢業生，因專業所限，沒學過系統工程、技術管理、工業質量學等；就像現在部分醫學生，只知道寫論文評職稱，個人身價高了，產品質量卻弱不禁風。這正是這些年輕人需要發奮補上的壹課。更關鍵的是要懂得“依法從檢”的信條，不為私、不畏權，敢於抵制市場經濟中官商勾結的利誘威嚇和各種不正之風；真正把住質量關。把質量搞得更好。當然，本人就是十年前反對某些領導變相造假和研究反造假、兩手空空義無反顧的離開冠生園的。----中國蜂業進步不難，就是和農業現代化結合起來創新發展。